La storia non ha un punto di arrivo
a meno che non si creda all’Apocalisse.

Riassunto da un saggio di Nahum Kaplan del 28 marzo 2026

Gran parte delle analisi sulla guerra con l'Iran sono soltanto speculazioni ansiose su come potrebbe concludersi, ma il Grande Gioco non asseconda la brama di un epilogo. La politica globale non culmina in una conferenza stampa, nella firma di un trattato o in una didascalia di telegiornale che dichiara "vittoria". C'è solo movimento. Il potere si sposta. Gli interessi si scontrano. Le ideologie competono. Le capacità si accumulano o si degradano. Il processo si ripete attraverso i decenni e le generazioni. Definire la vittoria come un punto di arrivo statico è semplicistico e superficiale.

La Guerra Fredda è iniziata nel momento in cui è finita la Seconda Guerra Mondiale, la competizione della Russia con il resto d’Europa non è mai terminata. Così funziona la storia. La domanda non è che aspetto abbia la vittoria, ma quale posizione si occupa all’inizio della fase successiva. L’esito dell’attuale guerra sarà: Israele più forte, l’Iran più debole, gli USA dettano l'agenda. Tutto il resto è rumore di fondo.

La mentalità occidentale tende a credere alle soluzioni radicali. I conflitti devono essere "risolti". Le guerre devono "finire". Gli esiti devono essere "sostenibili". Sono slogan pensati per confortare un’opinione pubblica che vuole credere che il mondo possa essere organizzato in equilibri stabili e duraturi. Questo non è mai avvenuto, non è possibile. La storia non è ordinata, né stabile, né tantomeno una narrazione che abbia una fine. Ciò che chiamiamo la fine di una guerra è meglio comprensibile come un punto di transizione: un passaggio liminale tra una configurazione di conflitto e quella successiva. Gli attori possono cambiare. Il terreno può mutare. Le tecnologie possono evolversi. Ma la competizione di fondo persiste, proprio come nelle famiglie, come nei matrimoni – pensateci bene.

Chiedersi che aspetto avrebbe una vittoria americano-israeliana sull'Iran significa presupporre che esista uno stato finale che possa essere identificato, fissato e preservato. Non esiste un tale stato. Non esiste un quadro finale. Esiste solo il posizionamento. Se Israele emerge indebolito – limitato, scoraggiato, accerchiato – il capitolo successivo inizierà con Israele iper-reattivo, i suoi nemici incoraggiati, la sua capacità di deterrenza erosa. La crisi successiva si svilupperà all'ombra di questa posizione indebolita.

Se l'Iran emerge indebolito – la sua proiezione di potenza ridotta, i suoi alleati degradati, il suo slancio ideologico spezzato – allora il capitolo successivo inizierà con l'Iran sulla difensiva, impegnato nella ricostruzione anziché nell'avanzata, nel ricalibramento anziché nell'espansione.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, la questione non è se "vinceranno" in un astratto senso morale, ma se manterranno la prerogativa di definire l'agenda. Plasmeranno gli eventi o si limiteranno a reagire? Chi definisce l'agenda stabilisce i termini, traccia le linee rosse, struttura gli incentivi e limita il campo d'azione possibile. Chi non definisce l'agenda reagisce, assorbe e improvvisa. È semplicemente un attore su di un palcoscenico controllato da un regista. Questa è la distinzione che conta. Ciò che è in gioco non è un punto di arrivo finale, ma una configurazione. La storia non è una sequenza di episodi isolati e distinti, è un processo continuo. Ogni momento è inserito in una catena più ampia di cause e conseguenze. Isolare un singolo conflitto e trattarlo come un evento circoscritto significa fraintenderne completamente la natura.

Il confronto con l'Iran non è un episodio. È una fase all'interno di una lotta più lunga per l'equilibrio di potere in Medio Oriente, per la concorrenza fra correnti ideologiche, per la distribuzione delle capacità militari e politiche. Non può avere una conclusione. La ricerca di una vittoria definitiva è il tentativo di imporre una chiusura narrativa a una realtà che si rifiuta di fornirla. La questione più seria e duratura non è come finisce la storia, ma come sarà il prossimo capitolo.

Il successo israelo-americano non si misura quindi in base ai documenti firmati o alle dichiarazioni rilasciate. Queste sono tattiche. Contano soltanto nella misura in cui modificano la posizione strategica di fondo. I veri parametri sono più semplici e di gran lunga più significativi. Israele sarà circondato da meno minacce, avrà maggiore deterrenza e una maggiore libertà operativa? La capacità dell'Iran di proiettare la propria potenza sarà diminuita? I suoi alleati saranno indeboliti? La sua capacità di sostenere pressioni sarà indebolita? Trascorrerà il prossimo decennio a ricostruire anziché ad avanzare?

Gli Stati Uniti riaffermeranno la loro capacità di plasmare gli eventi – di imporre l'allineamento, di scoraggiare gli avversari, di definire i parametri entro cui gli altri operano? Dimostreranno non solo la loro presenza, ma il loro primato?

Ma non saranno punti di arrivo, saranno sempre condizioni di partenza. La storia assumerà queste condizioni e andrà avanti. Emergeranno nuove sfide. Vecchi conflitti ritorneranno in forma diversa. Gli attori si adatteranno, impareranno e tenteranno di ribaltare il proprio destino.

Il gioco continua. C'è una peculiare arroganza nella convinzione che il nostro momento sia quello in cui si possa raggiungere la conclusione definitiva, che i nostri conflitti possano essere risolti in modi che sono sfuggiti a ogni generazione precedente, che ci troviamo in un momento unico in cui le regole sono cambiate e il gioco può essere portato a termine.

Non è così. Non può esserlo. Ciò che si può fare – ciò che si deve fare – è garantire che, quando inizierà la prossima fase, l'equilibrio di potere favorisca la nostra parte. Garantire che la popolazione capisca la storia di cui è compartecipe. Israele ha dovuto comprenderla. Ogni vittoria non è un fine, ma un trampolino di lancio. Deve consolidarsi in una posizione più forte perché, in Medio Oriente, la forza non è un'opzione, è una condizione di sopravvivenza.

Anche l'Iran lo sa bene. La sua strategia è paziente, cumulativa, incrementale. Investe in capacità, in alleati, nell'ideologia, in piccoli successi che si moltiplicano nel tempo. La sua visione di vittoria non è un singolo momento di trionfo, ma un graduale riassetto della regione a suo favore.

Gli Stati Uniti e l’Occidente hanno spesso fallito nell'interiorizzare questa logica. Oscillano tra eccesso di ambizione e ritirata, tra trionfalismo e stanchezza. Dichiarano le missioni compiute e si disimpegnano, per poi scoprire che le dinamiche irrisolte non scompaiono ma incancreniscono. L’Occidente vuole una conclusione che non c’è.

Definire l'agenda significa controllare la scena, non aspettarsi una conclusione definitiva. Essere buoni strateghi non significa pianificare la conclusione, ma non perder di vista il posizionamento continuo, accettare l'onere di plasmare un ambiente che non sarà mai definito. Questo è precisamente l'onere da cui l’Europa cerca di sfuggire.