Oren Cass, lavoro e società

L’economista Oren Cass, animatore del think tank American Compass, è da quasi vent’anni uno dei più influenti pensatori americani. Fece molto scalpore al suo apparire nel 2008 il libro The Once and Future Worker: A Vision for the Renewal of Work in America, di cui traduciamo l’introduzione, per rendere l’idea delle tesi di Oren Cass.

La politica pubblica americana ha perso la bussola. Dalla metà del secolo scorso, ha inseguito la crescita economica nazionale, aspettandosi che i benefici sarebbero stati ampiamente distribuiti. Invece, mentre il prodotto interno lordo (PIL) è triplicato dal 1975 al 2015, il salario medio del lavoratore non è cambiato quasi per niente. Metà degli americani nati nel 1980 guadagnava meno a trent'anni di quanto i loro genitori guadagnassero a quell'età. Milioni di persone hanno abbandonato completamente la forza lavoro.

La risposta principale all'incapacità dell'aumento del PIL di risollevare tutte le sorti è stata un drastico aumento della redistribuzione economica. Dal 1975 la spesa totale per la rete di sicurezza sociale è quadruplicata. Eppure il tasso medio di povertà negli anni 2010 era più alto rispetto agli anni '90, che a loro volta avevano un tasso più alto rispetto agli anni '70. Gli analisti dibattono se la mobilità sociale si sia semplicemente arrestata o sia drasticamente diminuita, ma nessuno afferma che sia migliorata. Nel frattempo, famiglie e persino intere comunità sono crollate; la dipendenza è aumentata; l'aspettativa di vita sta diminuendo. Invece di invertire la rotta, i decisori politici attendono con ansia che arrivi un salvataggio da parte di un sistema educativo in grado di trasformare chi è rimasto indietro in chi riesce a farsi strada. Se questo fosse prontamente possibile, contribuirebbe effettivamente ad alleviare la crescente crisi – e a risolvere molti problemi della società – ma nessun miracolo del genere sembra imminente. Nonostante la nazione abbia raddoppiato la spesa pro capite e tentato innumerevoli riforme educative, i punteggi dei test non sembrano migliori rispetto a quarant'anni fa. La maggior parte dei giovani americani non consegue ancora nemmeno una laurea in un community college. A ragione, quindi, la fiducia nelle istituzioni nazionali si è erosa.La maggior parte degli americani ritiene che il Paese sia sulla strada sbagliata già da prima della crisi finanziaria di fine anni 2000. La maggior parte degli americani si aspetta che la prossima generazione starà peggio della propria. Candidati outsider di tutto lo spettro politico, in particolare – ovviamente - Bernie Sanders e Donald Trump, hanno ottenuto un seguito enorme che sarebbe sembrato inconcepibile solo pochi anni prima, semplicemente osservando che in realtà siamo persi, a prescindere dal fatto che le loro tabelle di marcia siano imperfette sotto molti aspetti. Persino i residenti delle enclave più prospere e chiuse stanno scoprendo che, in una democrazia, una maggioranza infelice è un problema di tutti. Questo libro spiega dove abbiamo perso la strada e come potremmo invertire la rotta. La sua argomentazione, nella sua forma più elementare, è che il lavoro è importante. Più specificamente, propone quella che chiamerò l'Ipotesi Operativa: un mercato del lavoro in cui i lavoratori possano sostenere famiglie e comunità solide è il fattore determinante della prosperità a lungo termine e dovrebbe essere al centro delle politiche pubbliche. Oltre a istituzioni politiche stabili che proteggono le libertà fondamentali, la famiglia e la comunità forniscono le strutture sociali necessarie a una società fiorente e a un'economia in crescita. Queste istituzioni, a loro volta, si basano su un lavoro produttivo attraverso il quale le persone trovano uno scopo e una soddisfazione nel provvedere a se stesse e nell'aiutare gli altri. La crescita duratura che produce prosperità a lungo termine emerge da un circolo virtuoso in cui le persone in grado di sostenere le proprie famiglie e comunità migliorano la propria produttività e crescono una generazione successiva in grado di realizzare ancora di più. Al contrario, senza accesso a un lavoro che possa sostenerle, le famiglie faticano a rimanere integre o a formarsi, e le comunità non possono fare a meno di dissolversi; senza famiglie e comunità stabili, le opportunità economiche svaniscono. La crescita economica e l'innalzamento del tenore di vita materiale sono obiettivi lodevoli, ma non garantiscono affatto la salute di un mercato del lavoro capace di soddisfare i bisogni a lungo termine della società. Se perseguiamo la crescita in modi che erodono la salute del mercato del lavoro e poi ridistribuiamo il reddito dai vincitori ai perdenti, possiamo produrre statistiche economiche impressionanti per un po' di tempo. Ma non genereremo la prosperità autentica e sostenibile che desideriamo. Una crescita che consuma i propri prerequisiti porta inevitabilmente alla stagnazione. Purtroppo, nessuno dei due partiti politici si è realmente preoccupato del lavoro per decenni. I politici di ogni schieramento parlano incessantemente di "buoni posti di lavoro", ma le politiche che perseguono dicono altro. È curioso che il taglio delle tasse e la riduzione del governo, l'espansione dei diritti sanitari e la lotta al cambiamento climatico fossero tutti programmi ‘per l'occupazione’. I repubblicani hanno generalmente creduto che il libero mercato avrebbe portato benefici a tutti i partecipanti, hanno apprezzato la maggiore produttività associata a un risultato "efficiente" e hanno espresso scetticismo sul fatto che i politici potessero identificare e perseguire risultati migliori, anche se ne esistessero. La loro politica del mercato del lavoro potrebbe essere descritta al meglio come una sorta di benevola negligenza. I democratici, al contrario, possono sembrare impegnati in un modello di crescita più incentrato sui lavoratori, ma invece di fidarsi del mercato lo calpestano. L'agenda effettiva del partito democratico si concentra sugli interessi promossi dalla sua coalizione di sindacati, ambientalisti e gruppi identitari. Le sue politiche si basano sull'aspettativa che i mandati e i programmi governativi produrranno i risultati che non produce il mercato. Ciò inserisce innumerevoli barriere normative che mirano a migliorare le condizioni di lavoro, ma nel processo ne aumentano i costi, allontanando i partner che il mercato cerca di connettere. Migliori risultati di mercato richiedono migliori condizioni di mercato; il governo non può imporre che i lavoratori siano preziosi o che i rapporti di lavoro siano più attraenti; quando ci prova, può ottenere il risultato opposto. Il panorama economico è costellato di crateri creati da tali politiche. A partire dagli anni '60 e '70, le imposte sui salari e le normative sui luoghi di lavoro hanno aumentato direttamente e sostanzialmente il costo dell'assunzione di lavoratori a basso salario. Una regolamentazione ambientale aggressiva ha ridotto gli investimenti nell'attività industriale e quindi la domanda di lavoratori il cui vantaggio competitivo risiedeva nella capacità di lavoro fisico, mentre l'ossessione del sistema educativo per l'università aperta a tutti ha lasciato molti giovani impreparati a entrare nel mondo del lavoro. Il sistema sindacale organizzato che un tempo contribuiva ad ampliare la prosperità ha iniziato invece ad accumularla per un numero sempre minore di iscritti, a spese di tutti gli altri. Il nostro sistema di immigrazione ha aumentato l'offerta di milioni di lavoratori a basso salario a disposizione dei datori di lavoro, mentre il sistema di libero scambio globale l'aumentava di miliardi, tutti lavoratori a bassissimo salario, con grande vantaggio di coloro che utilizzano tale manodopera, non di chi la fornisce. Nel frattempo una rete di sicurezza sociale in continua espansione ha fornito maggiori benefici a una quota crescente della popolazione, riducendo il valore economico e sociale del lavoro. Il problema non è il fallimento delle politiche pubbliche, quanto il fatto che abbiano avuto successo nelle cose sbagliate. L'America è come la classica eroina della commedia romantica che, come recita il trailer, "aveva tutto, o almeno così credeva". Ha un lavoro prestigioso e un appartamento elegante, eppure non è felice. Ha perseguito gli obiettivi sbagliati, e scopre che per raggiungerli ha sacrificato le cose che contavano di più. Abbiamo ottenuto esattamente ciò che pensavamo di volere: una forte crescita economica complessiva e un PIL elevato, un miglioramento del tenore di vita materiale, una generosa rete di sicurezza sociale, rapidi miglioramenti della qualità ambientale, televisori a schermo piatto e servizi di giardinaggio straordinariamente convenienti. Ma abbiamo rinunciato a qualcosa che davamo per scontato: un mercato del lavoro in cui le diverse famiglie e comunità del Paese potessero sostentarsi. Questo, a mio avviso, è stato un compromesso sbagliato, basato su giudizi errati sui reali costi e benefici delle politiche e su una scarsa comprensione di che cosa stavamo minando. Ciò che ci è rimasto è una società che barcolla su fondamenta erose, priva di integrità strutturale e diretta verso il collasso. Se la mia ipotesi di lavoro è corretta, la negligenza e la cattiva gestione del mercato del lavoro sono stati i principali fallimenti delle politiche pubbliche americane per una generazione. Questo è esasperante, nella misura in cui ci ricorda che i nostri problemi sono opera nostra. Ma un felice corollario dell'ipotesi è che, se le cattive scelte politiche, piuttosto che forze irresistibili o conseguenze indesiderate, sono responsabili della difficile situazione del Paese, allora scelte politiche migliori potrebbero essere d'aiuto. Gli economisti, i politici e i commentatori che hanno guidato e incoraggiato l'America verso il deserto sono comprensibilmente riluttanti ad assumersene la responsabilità. Spesso preferiscono attribuire la colpa dei nostri problemi a fenomeni come l'"automazione". Ma questa non è una spiegazione. L'innovazione tecnologica e l'automazione sono sempre state parte integrante del nostro progresso economico e, in un mercato del lavoro ben funzionante, dovrebbero produrre vantaggi per tutte le tipologie di lavoratori. I dati economici attuali indicano tutti un calo nella crescita della produttività, suggerendo che il progresso sta "distruggendo posti di lavoro" più lentamente che mai. Altri continuano a insistere sul fatto che le loro politiche avrebbero funzionato se non fosse stato per l'influenza dell'altra parte politica – se solo il governo fosse stato più piccolo, con tasse e spesa inferiori, meno regolamentazione e quindi più spazio per il dinamismo economico – oppure se solo il governo fosse stato più grande, con maggiori investimenti infrastrutturali, più controlli sul mercato, una rete di sicurezza più generosa e quindi una prosperità più ampiamente condivisa... In ogni caso, il consenso prevalente sostiene che una crescita sempre maggiore abbinata a una redistribuzione sempre maggiore (insieme, ovviamente, all'onnipresente potenziamento delle "competenze") debba essere la soluzione giusta, anzi, l'unica soluzione. Non è così. L'alternativa è quella di scendere a compromessi che pongano invece al centro delle politiche pubbliche il rinnovamento del lavoro e della famiglia, sostenuto da un mercato del lavoro sano. Invece di tassare il lavoro a basso salario per ridurre altre aliquote fiscali ed espandere i diritti, possiamo fare il contrario: possiamo fornire un sussidio per il lavoro a basso salario, finanziato con aliquote fiscali più elevate e trasferimenti ridotti. Invece di far sì che i sindacati accumulino oneri oltre a quelli che le autorità di regolamentazione federali già impongono ai rapporti di lavoro, possiamo riorganizzare i sindacati per aiutare lavoratori e datori di lavoro a ottimizzare le condizioni di lavoro. Possiamo aumentare la domanda di un maggior numero di lavori che più americani possono effettivamente svolgere, se mettiamo sullo stesso piano le preoccupazioni dell'economia industriale e quelle, ad esempio, degli ambientalisti. Possiamo preparare gli americani a lavorare in modo più produttivo se spostiamo parte dell'attenzione e delle risorse dal percorso universitario ad altri percorsi che la maggior parte delle persone percorre effettivamente. E se riconosciamo che, sebbene l'afflusso di persone e prodotti stranieri apporti grandi benefici ai consumatori, danneggia i lavoratori, possiamo persino riconsiderare la nostra adozione di frontiere effettivamente aperte. Se diamo ai lavoratori un posto di lavoro, se rendiamo il loro impiego produttivo un imperativo economico anziché un inconveniente, il mercato del lavoro può raggiungere un sano equilibrio. Il tema ricorrente qui, e in tutto il libro, è quello del riconoscimento dei compromessi. Gran parte del pessimismo sul futuro del lavoro per l'americano medio parte dal presupposto che non possiamo assolutamente fare concessioni su nessuna delle nostre altre priorità. E sì, se le preferenze del tipico professionista urbano sono sempre le più valide e importanti, se la massimizzazione dell'efficienza economica e del consumo di materiali è inviolabile, se le aziende mantengono l'incentivo a trovare i lavoratori più economici possibili in qualsiasi parte del mondo, allora il futuro del mercato del lavoro americano appare davvero cupo. Ma tutto ciò non fa che sollevare la domanda: quali dovrebbero essere le nostre priorità? In passato, la nostra società era molto meno abbiente, eppure il lavoratore medio riusciva a mantenere una famiglia. Com'è possibile che, con l'aumento della ricchezza della società, abbiamo perso la capacità di far funzionare questo tipo di accordo? O semplicemente non lo vogliamo? Se il lavoro è fondamentale per la nostra società, allora abbiamo il dovere di apportare i cambiamenti e i compromessi necessari per sostenerlo. Certamente non possiamo liquidare l'obiettivo come impossibile prima ancora di provarci. Né possiamo liquidarlo come troppo costoso, se non riconosciamo il costo reale dell'alternativa. Allontanarsi dal risultato prefissato apparirà sempre costoso se il risultato definito "più efficiente" è considerato anche l’obbiettivo sociale primario. Se invece è migliore per la società un altro risultato, il risultato più efficiente si rivela in realtà quello più costoso. Le nazioni che avranno successo nell'economia globale non saranno quelle che giurano cieca fedeltà al mercato; saranno quelle che capiranno quali altri valori devono essere considerati.